Как известно, люди мануалов не читают. Создателям всякого рода девайсов это совершенно понятно, как и то, что нужда чтения мануала перед применением их девайса есть верный путь к краху фирмы. Ибо пакет с мануалом по-каждому останется нераспечатанным, а девайс приобретёт репутацию неюзабилитипригодного, и спросом пользовать не будет.

Личный опыт едва подтверждает высказанный тезис- в инструкции к мобильникам, телевизорам, стиралкам и прочим приспособлениям не заглядывал ни разу в жизни. Если что не так, берется отвёртка в длани, и... Далее по Задорнову (про военного "козла" и двух немцев, набалованных и изнеженных автосервисом, понявших вдруг, почему они продули войну).

Стало быть, концепция "фиг его знает, как оно делает, но сейчас вооружимся методом тыка, и будем разбираться" вполне имеет лицевое на жизнь. Приверженцы концепции в реальном выигрыше, когда "фиг его ведает" воистину таков, и мануала просто нет в природе. Склонные к чтению грамотеи инициативу тут всяко сбрасывают. RTFM в отстойнике. Но пол-литра как инструмент прояснения ситуации, а также безымянный непринужденный предок женского пустотела каждого из присутствующих, упомянутый всуе и сакрально тридцать три раза, едва и способны проблему решить.

Народы от науки, а также шибко грамотные, называют это эмпирическим подходом. Если такой подход Вам чужд, и Вы неуютно себя чувствуете при постановлении задач, граничные условия коих либо вообще не оговорены, либо очерчены крайне смутно и туманно, на степени догадки, то вебмастеринг явно не для Вас. Потому как вебмастер поминает четыре Основополагающих Слова Лукича ежедневно. Ну, те самые, "мы пойдём другим путём". Когда вебмастеру эмпирически понятно, что вот так, так и этак нифига не получается, но мастерить что-то всё равно надо.

Я не стану Вас измождать хождением кругом да около, а сразу перейду к самой ответственной задаче, заслуживающей перед каждым состоявшимся вебмастером. Пути решения которой никому пользой не известны, но точно выяснено только одно- задача стопроцентно эмпирическая, более того, итерационная. Постановлений имеет немного, сколько точно и каких, никто не знает. Это задача про сим-сим.

Вот только представьте: некто потенциальный Ваш клиент пожелал покурить дурь с понтами. А Вы, хоть капризом и не торгуете, но можете предложить клиенту самый новейший, самый модный кальян с турбонаддувом и встроенной клизмой. Причём совершенно удобопонятно, что выйти друг на друга вы способны едва с помощью искалки. И не менее понятно, что потенциальный клиент абсолютно точно не довольно искать ни клизму, ни кальян с турбонаддувом, ни производное от этих имуществ. Но пересечься друг с другом Вам всё равно надо. Вот такая задача.

Оправдываюсь за утрирование, но реальная сложность процесса проникновения в серп серьёпекло искалки, когда юзер в ответ на своё сакраментальное сим-сим "обкуриться так шоб все завидовали" ДОЛЖЕН получить линк с Вашим сайтом в первых строках, зело взросла есть.

Причём, отметьте, мы не про яндекс какой недоделанный болтаем, который сам уже не знает, чему ему от сайтов надо, и банит целых подряд, оставляя в индексе лишь странички Вась Пупкиных (такое тянется к подобному). Мы толкуем за продвинутые искалки, помаленьку переходящие от концепции разведки по кейвордам к алгоритмам "сайты про ЭТО ссылаются на данный ресурс, юзеры, разыскивающие ЭТО, и убежавшие на ресурс, обратно не возвращаются, значит, ресурс достоин того, чтобы отыскиваться, когда ищут конкретно ЭТО. А также ТО и СЁ".

Поэтому, конечно, вебмастеру очень любопытно, как же исчисляется релевантность требованию для его неповторимого сайта. Хотя бы для того же Гугла, откуда можно покупать строго целевой трафик. И в принесенном посте столь уместное любопытство будет удовлетворено.

Ключ нижеприведённой информации остался не зафиксированным. Поиск кажет много мест, содержащих сей чудный список, но кто у кого его позаимствовал, установить тяжко. Автор пусть запишется в комментах- респекта ему положено целый бассейн.

Итак, что учитывается при созревании серпа:

Копия никак не упорядочен по важности того или иного критерия, изомните это. Более того, весовой коэффициент каждого из критериев неизвестен никому, и, скорее всего, динамичен (всегда варьируется самим поисковиком в ориентире на достижение максимальной релевантности требованиям). Но качественное корреспонденция всего перечисленного реально анализируемым, и, следовательно, учитываемым Гуглом параметрам ресурса имеется.

За любой пункт можно толковать отдельно, причём долго и в красках. Но тем, у кого большой монитор, и весь данный чудный списочек на нём умещается совершенно, предельно очевидно, что попасть в серп Гугла способен действительно завоевывающий этого ресурс. Как-то где-то чего-то быстренько "накрутить" и остановиться на первую строчку тут сложно. Опыт работы с Яндексом здесь напрямую не применим.

Подобным образом, становится понятно, что серьёзные искалки не любят (или, сообщим так, не особо ценят) ресурсы "про всё на свете". Там не бывает чётко выраженной тематики, со ссылочной строением на нишевые ресурсы. Напротив, тщательно вылизанный (и на уровне кода, и в плане контента) сайт с узкой тематической направленностью, залинкованный с себе похожими, да ещё и накопивший в себе (методом портирования ли, или кустарного добавления) весомую базу нишевых документов, обладает все шансы появляться на достойном месте в серпе в ответ на любой "сим-сим" серфера в рамках диапазона осведомленности сайта.